PRESIDENTE: JORGE KAHWAGI
GASTINE DIRECTOR GENERAL EDITORIAL: PABLO HIRIART / AÑO DIEZ

Lunes 31 de Julio
2006

Javier Aparicio,
del CIDE, derriba la tesis del fraude cibernético con estudio
estadístico: “anormal hubiera sido que Andrés Manuel fuera
arriba”

Por: Adrian Castillo

Lunes 31 de Julio de 2006 | Hora de
publicación: 09:34

—La
Coalición Por el Bien de Todos acusó que hubo manipulación del PREP,
que se había dosificado el ingreso de la información.
—No. Esa
situación no es perceptible si analizas esos datos en agregado,
regional o estado por estado.
—También se dijo que había habido
un algoritmo.
—Para argumentar lo del algoritmo compararon las
líneas que se forman en una gráfica con base en la votación de cada
uno. Consideraron que ésta había sido lineal. Y encontraron, por
poner un ejemplo, que por cada diez votos de López Obrador
supuestamente había 12 de Calderón. Lo que hicieron fue ver el dato
cada hora, juntaron los puntos y les pareció una línea recta. Esto
se vio así porque no se observó minuto a minuto, sino por
intervalos.
—Usted observa, además, a diferencia de lo
argumentado por la Coa- lición, que sí hubo cruces.
—La primera
acta que entró al PREP se registró a las 6:35 de la tarde. Cuando el
PREP sale a la luz pública por acuerdo de los partidos, ya llevaba
90 minutos de avance, por lo tanto la primera foto que se tuvo
públicamente fue que Calderón iba arriba. Pero qué ocurrió en la
hora y media que no pudimos ver el PREP: múltiples cruces. Incluso
el candidato que estuvo primero arriba en el PREP fue Roberto
Madrazo.
—Usted plantea que la forma en que se dio el flujo de
datos de casillas urbanas y rurales influyó en la forma en que se
fue desenvolviendo el PREP.
—Yo creo que ese es el aspecto
fundamental que han ignorado otros analistas. En el estudio dejo
claro que hay una diferencia sustancial, sistemática, entre el voto
urbano y el rural. Es una diferencia en dos niveles. A nivel de
preferencia, cuando vemos los datos agregados está claro que
Calderón ganó por alrededor de 640 mil votos en las casillas
urbanas, en porcentaje es 2.5 por ciento; en las rurales perdió por
4 por ciento, unos 450 mil votos. La diferencia entre ambas lleva a
los alrededor de 240 mil votos que ahorita tienen de diferencia. Lo
que ocurre es que el PREP tiene un sesgo urbano por construcción, es
imposible que se lo quiten. Siempre las casillas urbanas llegan
primero, por razones geográficas. Si las preferencias de voto
hubieran sido idénticas en el campo que en la ciudad se podrían
haber presentado cruces. Calderón ganó por un margen no enorme pero
con el que gana en los centros urbanos es mayor que con el que
pierde en el campo. Anómalo sería que AMLO hubiera estado arriba en
las primeras tres horas.
—¿Por qué?
—Porque el dato agregado
dice que en las zonas urbanas perdió. Incluso si los datos hubieran
llegado al mismo tiempo de todos modos hubiera habido sesgo urbano.
Porque hay 70 por ciento de urbanas y 30 por ciento de
rurales.
—Pero se ha señalado también que AMLO ganó en zonas
urbanas (DF, Estado de México) y que por tanto debió haber existido
cruces.
—Eso está en mi estudio. Hay una pequeña jorobita en la
gráfica de voto urbano. Sube un poco el voto de AMLO y luego baja.
Entre las 12 de la noche y la una de la mañana, el DF y el Edomex
habían capturado ya el 75 por ciento de sus casillas; y Nuevo León
llegó a ese ritmo hasta las 2 de la mañana; el voto de los bastiones
de AMLO llegó antes, pero lo que se observa en las gráficas es que
no le alcanzó para que se efectuara un cruce. En el DF y Edomex,
AMLO ganó por dos y medio millones de votos, pues tuvo unos cinco
millones, pero Felipe Calderón tuvo dos y medio millones de votos
ahí. Hay quien dice que eso pudo haber generado un cruce; sin
embargo, resulta que al mismo tiempo que se computan estas dos
entidades, llegan también datos de todas las zonas urbanas del país
y si se pone en perspectiva resulta que esos dos y medio millones de
votos de AMLO sólo representan el 15 por ciento del voto urbano. Si
ves el total, los cinco millones de votos de AMLO representan el 30
por ciento del voto urbano.
—Influyeron los bastiones de los
dos.
—En la gráfica de los bastiones, DF y Edomex, por un lado, y
Jalisco Guanajuato y Nuevo León, por otro, se observa que Calderón
obtuvo 2.3 millones de ventaja en esos tres estados. Si se estudia
estado por estado, Calderón ganó por mayor ventaja en las entidades
en donde lo hizo, que la que tuvo AMLO en los estados donde ganó. En
el DF ganó dos a uno, pero en Guanajuato y Nuevo León Calderón ganó
por 2.5 a 1 y 3 a 1. En Tabasco AMLO ganó como 8 a 1, pero Tabasco
tiene 400 mil votos.
—¿Qué ocurrió con las casillas
inconsistentes?
—El IFE admite que uno de sus errores fue haber
sido más claro con ese dato. Pero incluso el archivo de las
inconsistencias se tiene que ver con cuidado. El que tenía más
votos, en las inconsistentes, era Madrazo, seguido de AMLO. Se dijo
también que las actas que estaban en el archivo de inconsistencias
eran una muestra alea- toria de casillas y por tanto que esa muestra
daba señal de que el PREP estaba mal. Pero no, las inconsistentes se
conformaban por un 3 por ciento de urbanas y un 6 de rurales. Las
casillas inconsistentes fueron 60 por ciento rurales y 40 por ciento
urbanas. Por eso cuando las incorporan gana votos AMLO, aunque
tampoco son muchos.
—En lo referente al cómputo distrital, la
coalición por el Bien de Todos alega que tuvo un comportamiento
diferente al del PREP.
—Está chistoso el argumento. Nuevamente se
señala que se trata de un flujo de datos aleatorios. Lo sería si
cada centro distrital avanzara al mismo ritmo. Pero no fue así. Yo
comparé el ritmo de avance porque en la información del IFE venía la
hora en la que cada acta fue computada. Así, se observa que seis
horas después de que empezó el cómputo, es decir a las 14:00, ya
habían llegado al 75 por ciento de actas de estados en los que AMLO
tuvo más votos y, a esas horas, apenas iban a la mitad en los que
Calderón tiene más votos. La explicación es que están discutiendo
emperradamente cada casilla, y por tanto, hay un sesgo político
.
—Se argumenta que el final fue lento para que la gente
sufriera…
—Si se hubiera seguido el ritmo de las primeras 10
horas, el cómputo habría terminado a la media noche, pero acabó a
las tres de la tarde del jueves. Se echaron 10 horas en el último
cinco por ciento de las casillas.
—¿Qué hay del efecto
espejo?
—En ese punto se argumentó que no debía presentarse
porque los datos datos eran aleatorios, pero nuevamente yo digo que
no es aleatorio. El último trecho de actas son de estados en donde
tiene más votos el PAN. Ya no eran en donde tenía más votos AMLO.
Cuando es una elección bipartidista efectivamente se da un espejo,
en este caso parece pero no lo es; hay pequeñas crestas. Se trata de
una cuestión visual si se hace una aproximación se podrá encontrar
que no es espejo.
—¿Con base en el estudio que ha hecho considera
que los cuestionamientos planteados por la Coalición Por el Bien de
Todos al PREP y al cómputo distrital, tienen fundamento?
—En el
flujo de datos yo no veo ninguna situación anómala. En el estudio se
ven curvas muy suavizadas. Una gran intervención hubiera producido
brincos, pero no los hay. Me aparece que muchos de los
cuestionamientos son poco fundados o parten de hipótesis
equivocadas.

Versión impresa

Versión
Impresa

31 - Jul -
2006

Portada
del día
en PDF

Versión
Impresa

1 El
monstruo amarillo enmudeció ante orden de plantón
permanente

2 En
asamblea de 220 mil, AMLO anuncia plantones

3 Pases
de Lista en la movilización

4 Javier
Aparicio, del CIDE, derriba la tesis del fraude cibernético
con estudio estadístico: “anormal hubiera sido que Andrés
Manuel fuera arriba”

5 Desechado,
60% de las impugnaciones en 300 distritos

Noticias | Nacional | Ciudad | Mundo | Negocios | Salud | Academia | Espectáculos
| Estilos | Deportes | Cultura

dEscape | Fotogalería | Opinión | Foros
| Clasificados | Servicios | Cartón

Suscripciones
| Números
anteriores | Directorio | Código de ética | Buzón
de Crónica |

Todos los derechos reservados
® La Crónica de
Hoy
.

Powered by Web
comunicaciones